杨柏翰大学技术学院院长:为创新创造思维定式
为创新创造思维定式
本文原载于美国工业设计师协会刊物Innovation， 翻译：杨慧鸣
作者简介：
IDSA会员保罗斯卡格斯IDSA会员理查德•弗莱和杰夫•莱特。
保罗斯卡格斯为杨柏翰大学技术学院工业设计专业本科负责人，他的研究兴趣集中于三种设计师认知模式:创造性思维、视觉思维和灵活性思维。理查德•弗莱为杨柏翰大学技术学院现任院长；杰夫•莱特为技术和工程专业助理教授。
“导读
随着工业的发展，工程、制造和工业设计三者日益结合。受此驱使，1999年，杨柏翰大学的工业设计专业从视觉艺术学院转到工程技术学院。这一举动帮助工业设计专业学生了解并利用这些不断增长的协作机会，对工业设计专业课程和学生都有积极影响。其中影响对大、最远的就是“创新启动营”的建立。
问题
雷诺内达华大学电子工程专业荣誉教授约翰克莱普说，从18世纪至今，“技术进步的最主要源泉一直是个人发明和创造”。奇怪的是，美国技术工程专业大多都不明确在讲授创新。随着全球市场日益复杂，竞争日益激烈，随着人们对环境和生物技术领域的问题越发关注，许多公司都在改变自己的经营方式和经营地点。另外，许多学术机构在号召“对学术和教育体系中的理论结构知识进行彻底调整…创造适应当今商务形式的职业价值体系”。
有必要将创新当做关键内容，列入大学的科目中。有些大学开始调整了教学结构，将创新的方方面面涵盖其中。在全球化产品开发的形势下，外包的出现，使得许多美国理工学院开始重新思考和构架功课课程内容和结构。虽然工科在大学教育中存在60多年，其中许多大学课程都集中在传统的工程概念上，比如高数，对创造力内容和创新领域并未涉足。众多学校开始意识到，创造力和创新实为工程学之关键，这不过是近五年来的事。为帮助学生迎接全球化经济的挑战，我们理工科教育者需要确保不断更新和改革教学课程和实践,包括将创新列为理工科教学的关键内容。
为在学院提升创新，人们提出许多想法。其中，创新指导小组提出一个想法，可以积极影响学生的创新能力，那就是构建一个“创新启动营，很快，启动营建立起来，成为一个专注于创新的互动培训，让学生们身临其境地体验协作和互动学习环境, 与学院内其他不同专业的学生组成一个团队，利用上述诸多创新原则，共同寻找找和确认问题所在。这一调查项目有三个阶段:建立和实施“创新启动营”、评估“创新启动营”体验和重新构架“创新启动营。”
建立和实施：
成立创新指导小组，由校内很多不同专业的教授组成，基础课程选自工业设计专业“创造力和设计思维”课程，利用这些考察各种知名创新院校得来的数据，对此“创造力和设计思维”课程进行了更改和扩充，利用这些考察得来的信息，也形成了几个概念， 用以在校内创建和实施理想的创新文化， 提出的想法各式各样， 但最终决定的是一个体验式互动培训，遵循创新的主要原则，启动起来最快捷，同时也是最有影响力的一个创新教学方法，这个培训就是后来众所周知的“创新启动营”。
第一个启动营在2008年3月由三位工业设计教员讲授， 参加者为校内各种专业的学生和老师志愿者。启动营经历了很多更改，包括双学期单独授课(七周，每周一天)，但最终又回到两天制启动营设置。目前，启动营发展到第18轮，设有专用空间, 并日是学院里四门专业的必修课 。
第一次启动营只有25名学生参加, 这25名学生又被分成五组,每组由五名不同专业的学生构成。参加启动营的教职员工单独成为一组,以免学生们受到任何权威人士的影响。启动营鼓励教职员工参加,让他们学习创新原则,以便在将来所教授的课程中贯彻实施 。
第一天，向学生们介绍创新观念的必要,引导他们树立对创新观念的工作模式,然后再向学生们介绍创新的五个重要原则，并让他们以_个活动具体体验每个原则,此谓战术性地从语义上应用这些原则,接下来,将五个重要原则结合在一起, 在_次单独演习活动中统一体会一遍,帮助学生领会和贯通一个个原则,这样,每天课程结束时,学生们就会树立一种创新意识。所以,第一天,每组学生通过使用每个创新原则,都能发现相同点, 也都能制定出相同的创新性意见。
在“创新启动营”的第二天,每组人介召他们是如何理解、形成、探家并定义各自所发现的不同问题的,然后基于五项创新原则, 对他们从学业向职场过渡的顶点课程提出建议.。当地设计和工程公司代表、以及在学校任职的教授将对这些学生项目进行评估,评估的标准为灵活性、流畅程度、独特性、精致与否和用途。
评估
启动营一结束,就把所有参加启动营活动的学生们叫到一起,进行一次讨论会,让他们彼此分享感受,鼓励他们确定, 参加启动营这项课程是否确实有助于创新技能的学习；同时也要求他们为自己的不同意见做辩护, 启动营结束时, 还将“学习问卷”发给每个学生,要求学生在几天内填写完毕,交上来。另外,还要抽査几个学生,组织一个集中小组 ,对他们进行学成采访,第一次启动营拍成了视频, 用以批评和分析学生们的注意力和参与度,启动营的课程教导员受邀观看视频,对于指导方法和教学内容进行评估。同时邀请两名校外专家，观看视频、记录内容，笔录他们认为指导方法容易被接受的课程项目。
总体的结果和采访表明，100%的学生说“创新启动营”应该继续开下去,在评估启动营课程是否有效的几个选项中(无效、不很有效、稍微有效、有效、很有效), 71% 的学生确认“有效”,在用5分制评估“创新启动营”如何影成其对创新的理解时,学生们的平均评分为“4”分。同地,43%的学生认为,他们对创新的喜好很大程度是由于“创新启动营”的影响,还有86%的学生报告说,他们的创新技能归功于的作用。另有85%的学生说,他们花在启动营的时间较为有效。外校专家报告得了相似的结果，在他们提出不同建议的同时,他们大部分思想都集中在课程设计问题和课程内容上。
评价和修整
“创新启动营”这种新的教学模式仍在发展中。采用问卷调查、采访访谈、定性分析等方法对于“创新启动营”进一步的改善与发展提供了重要参考。
我们目前对于“创新启动营”搜设计的调整主要集中于课程设计方面，然而还有更多可行的原则值得我们去继续探索。学院里,以及不同校园中,对“创新启动营”的兴趣日益提高。但现在的问题是,资源有限。无以增加和扩展。另外，这一兴趣传出校外,进入到很多企业中,要求进行现场启动营。这同样归于资源有限间题,不能做到。为启动营制定有效的评估工具和措施,也是一个重要问题,还有待继续解决。
鉴于“创新启动营”尚属新鲜事物,对其收集的数据有限,但这套创新课程非常有益于培养学生们的创新力。特别是,目前全球范围内技术和工程市场中,竟争日趋激烈,而创新成为根本技能和决定因素。 “创新启动营”课程将继续细化,进_步确准和反复推敲,但评估已经显示,它取得的效果比较理想,因为它直接启动了创新,并为院校中的创新创造了一种思维定式。
本文原载于美国工业设计师协会刊物Innovation， 翻译：杨慧鸣
作者简介：
IDSA会员保罗斯卡格斯IDSA会员理查德•弗莱和杰夫•莱特。
保罗斯卡格斯为杨柏翰大学技术学院工业设计专业本科负责人，他的研究兴趣集中于三种设计师认知模式:创造性思维、视觉思维和灵活性思维。理查德•弗莱为杨柏翰大学技术学院现任院长；杰夫•莱特为技术和工程专业助理教授。
“导读
随着工业的发展，工程、制造和工业设计三者日益结合。受此驱使，1999年，杨柏翰大学的工业设计专业从视觉艺术学院转到工程技术学院。这一举动帮助工业设计专业学生了解并利用这些不断增长的协作机会，对工业设计专业课程和学生都有积极影响。其中影响对大、最远的就是“创新启动营”的建立。
问题
雷诺内达华大学电子工程专业荣誉教授约翰克莱普说，从18世纪至今，“技术进步的最主要源泉一直是个人发明和创造”。奇怪的是，美国技术工程专业大多都不明确在讲授创新。随着全球市场日益复杂，竞争日益激烈，随着人们对环境和生物技术领域的问题越发关注，许多公司都在改变自己的经营方式和经营地点。另外，许多学术机构在号召“对学术和教育体系中的理论结构知识进行彻底调整…创造适应当今商务形式的职业价值体系”。
有必要将创新当做关键内容，列入大学的科目中。有些大学开始调整了教学结构，将创新的方方面面涵盖其中。在全球化产品开发的形势下，外包的出现，使得许多美国理工学院开始重新思考和构架功课课程内容和结构。虽然工科在大学教育中存在60多年，其中许多大学课程都集中在传统的工程概念上，比如高数，对创造力内容和创新领域并未涉足。众多学校开始意识到，创造力和创新实为工程学之关键，这不过是近五年来的事。为帮助学生迎接全球化经济的挑战，我们理工科教育者需要确保不断更新和改革教学课程和实践,包括将创新列为理工科教学的关键内容。
为在学院提升创新，人们提出许多想法。其中，创新指导小组提出一个想法，可以积极影响学生的创新能力，那就是构建一个“创新启动营，很快，启动营建立起来，成为一个专注于创新的互动培训，让学生们身临其境地体验协作和互动学习环境, 与学院内其他不同专业的学生组成一个团队，利用上述诸多创新原则，共同寻找找和确认问题所在。这一调查项目有三个阶段:建立和实施“创新启动营”、评估“创新启动营”体验和重新构架“创新启动营。”
建立和实施：
成立创新指导小组，由校内很多不同专业的教授组成，基础课程选自工业设计专业“创造力和设计思维”课程，利用这些考察各种知名创新院校得来的数据，对此“创造力和设计思维”课程进行了更改和扩充，利用这些考察得来的信息，也形成了几个概念， 用以在校内创建和实施理想的创新文化， 提出的想法各式各样， 但最终决定的是一个体验式互动培训，遵循创新的主要原则，启动起来最快捷，同时也是最有影响力的一个创新教学方法，这个培训就是后来众所周知的“创新启动营”。
第一个启动营在2008年3月由三位工业设计教员讲授， 参加者为校内各种专业的学生和老师志愿者。启动营经历了很多更改，包括双学期单独授课(七周，每周一天)，但最终又回到两天制启动营设置。目前，启动营发展到第18轮，设有专用空间, 并日是学院里四门专业的必修课 。
第一次启动营只有25名学生参加, 这25名学生又被分成五组,每组由五名不同专业的学生构成。参加启动营的教职员工单独成为一组,以免学生们受到任何权威人士的影响。启动营鼓励教职员工参加,让他们学习创新原则,以便在将来所教授的课程中贯彻实施 。
第一天，向学生们介绍创新观念的必要,引导他们树立对创新观念的工作模式,然后再向学生们介绍创新的五个重要原则，并让他们以_个活动具体体验每个原则,此谓战术性地从语义上应用这些原则,接下来,将五个重要原则结合在一起, 在_次单独演习活动中统一体会一遍,帮助学生领会和贯通一个个原则,这样,每天课程结束时,学生们就会树立一种创新意识。所以,第一天,每组学生通过使用每个创新原则,都能发现相同点, 也都能制定出相同的创新性意见。
在“创新启动营”的第二天,每组人介召他们是如何理解、形成、探家并定义各自所发现的不同问题的,然后基于五项创新原则, 对他们从学业向职场过渡的顶点课程提出建议.。当地设计和工程公司代表、以及在学校任职的教授将对这些学生项目进行评估,评估的标准为灵活性、流畅程度、独特性、精致与否和用途。
评估
启动营一结束,就把所有参加启动营活动的学生们叫到一起,进行一次讨论会,让他们彼此分享感受,鼓励他们确定, 参加启动营这项课程是否确实有助于创新技能的学习；同时也要求他们为自己的不同意见做辩护, 启动营结束时, 还将“学习问卷”发给每个学生,要求学生在几天内填写完毕,交上来。另外,还要抽査几个学生,组织一个集中小组 ,对他们进行学成采访,第一次启动营拍成了视频, 用以批评和分析学生们的注意力和参与度,启动营的课程教导员受邀观看视频,对于指导方法和教学内容进行评估。同时邀请两名校外专家，观看视频、记录内容，笔录他们认为指导方法容易被接受的课程项目。
总体的结果和采访表明，100%的学生说“创新启动营”应该继续开下去,在评估启动营课程是否有效的几个选项中(无效、不很有效、稍微有效、有效、很有效), 71% 的学生确认“有效”,在用5分制评估“创新启动营”如何影成其对创新的理解时,学生们的平均评分为“4”分。同地,43%的学生认为,他们对创新的喜好很大程度是由于“创新启动营”的影响,还有86%的学生报告说,他们的创新技能归功于的作用。另有85%的学生说,他们花在启动营的时间较为有效。外校专家报告得了相似的结果，在他们提出不同建议的同时,他们大部分思想都集中在课程设计问题和课程内容上。
评价和修整
“创新启动营”这种新的教学模式仍在发展中。采用问卷调查、采访访谈、定性分析等方法对于“创新启动营”进一步的改善与发展提供了重要参考。
我们目前对于“创新启动营”搜设计的调整主要集中于课程设计方面，然而还有更多可行的原则值得我们去继续探索。学院里,以及不同校园中,对“创新启动营”的兴趣日益提高。但现在的问题是,资源有限。无以增加和扩展。另外，这一兴趣传出校外,进入到很多企业中,要求进行现场启动营。这同样归于资源有限间题,不能做到。为启动营制定有效的评估工具和措施,也是一个重要问题,还有待继续解决。
鉴于“创新启动营”尚属新鲜事物,对其收集的数据有限,但这套创新课程非常有益于培养学生们的创新力。特别是,目前全球范围内技术和工程市场中,竟争日趋激烈,而创新成为根本技能和决定因素。 “创新启动营”课程将继续细化,进_步确准和反复推敲,但评估已经显示,它取得的效果比较理想,因为它直接启动了创新,并为院校中的创新创造了一种思维定式。